当事人上诉称，一审裁定出现了"法官助理徐某"，这是什么程序或法律规定可入裁定书？法官助理是审判主体吗？是合议庭人员吗？如果是，加上胡法官是否是双数了，合法吗？就现在《中华人民共和国民事诉讼法》来说，并没有法官助理这个角色，其是否对裁定书负责？目前司法没有明确法官助理的权利和义务。《法官法》等法规中也没有明确法官助理的法律地位，擅入裁定书无法可依。如果裁定书是法官助理所写，是否违反集中审判原则？程序违法当属无效。

法院认为，上诉人主张一审开庭适用简易程序，未提前三日告知合议庭组成人员，以及将法官助理徐某写入一审裁定书尾部属程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序审理。且一审法院在适用简易程序审理本案时，上诉人并未提出异议。故一审法院适用简易程序审理本案并无不妥。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十七条"适用简易程序审理案件，可以简便方式进行审理前的准备"之规定，一审未提前三日告知合议庭组成人员并无不当。虽法律未规定法官助理在裁判文书上署名，但亦无不允许法官助理在裁判文书上署名的禁止性法律规定，故上诉人主张一审裁定书中法官助理署名属程序错误，理据不足，本院不予支持。【（2018）冀02民终1703号】

当事人上诉称，一审判决书除审判员张某欧外，还有法官助理魏某某署名，故这份判决书既不像普通程序，更不像简易程序，成了两不像程序。

法院认为，本案原审判决中，法官助理署名在年月日之下，与书记员类属在一起，属于审判辅助人员，并不属于审判员。本案一审程序并无不当。【（2019）川07民终1310号】

当事人申诉称，法官助理组织二审开庭，判决却依其他法官名义作出，违背直接言语原则，是为程序违法。在二审开庭时，助理法官从头到尾主持审判工作，而未见审判长或审判员参与开庭，但在判决书中，仅有审判长、审判员署名，未见法官助理署名，该案存在严重的程序瑕疵，按照法律规定，应当重新组织开庭审理。

法院认为，二审时法官助理受法官的委托，代表法官主持询问，符合《最高人民法院司法责任制实施意见》第13条第（8）项的规定，不违反法律禁止性规定。二审判决书中未署名法官助理，系文书格式瑕疵，但并不属于程序违法。【（2019）琼民申1008号】