对于这个案件的处理，有三种不同意见：第一种认为，《借款合同》上加盖的大兴公司公章是伪造的，收款账号为李某个人账号，大兴公司与新科公司未达成也未履行借款合同，作为从合同的保证合同也不成立。第二种认为，虽然公章是伪造的，但由于李某实施了代表行为，并不免除大兴公司的责任，合同有效。第三种与第二种类似，即认可大兴公司与新科公司之间成立借款合同关系，但认为《借款合同》因涉嫌伪造公章的刑事犯罪而无效。

　　小编赞同第二种观点，理由如下：

　　第一，李某即大兴公司的法定代表人参与了《借款合同》的签订过程。

　　第二，李某有代表大兴公司签订合同的权利，且新科公司有理由相信其有这种权利。签订合同时，大兴公司出示加盖大兴公司公章的营业执照复印件。《营业执照》载明李某为大兴公司的法定代表人，不论是从法律上还是一般交易习惯上，新科公司有理由相信李某有代表大兴公司签订合同的权利。虽然《借款合同》上加盖的公章是伪造的，但新科公司作为普通民事主体，并没有鉴别公章真伪的能力，特别是在大兴公司的法定代表人在场并出示《营业执照》的情况下，新科公司对未识别出公章真伪并不存在过错。

　　第三，大兴公司的法定代表人所为的民事行为，后果应由大兴公司承担。根据《民法通则》第43条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，作为法定代表人，李某以大兴公司的名义签订合同，该代表行为有效，法律后果及于大兴公司，《借款合同》的权利义务应由大兴公司承担。

　　第四，借款已交付至合同约定账号，视为大兴公司已收到款项。合同约定账号是否是李某个人账号，并不影响案件处理。

　　因此，出于信赖保护原则，大兴公司应向新科公司偿还借款本息，李某承担连带保证责任。如大兴公司认为李某给其造成损失，可向李某追偿，这属于双方的内部关系，并不影响外部借款合同的成立。

　　本案李某持伪造的公章签订合同，经侦查起诉，李某个人可能构成刑法上的伪造印章罪或合同诈骗罪。但法定代表人个人的犯罪行为并不影响公司对外签订合同的效力。从借款关系本身来讲，新科公司将自有闲置资金出借给大兴公司，并未违反法律法规的强制性规定，未扰乱金融监管秩序以及其他人的合法权益。

　　即使是合同诈骗，那么，作为受欺诈一方的新科公司有撤销权，新科公司未行使撤销权则合同继续有效。相关案例参考最高人民法院（2013）民二终字第136号案件。

　　《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条亦有规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。借款人的法定代表人涉嫌犯罪，并不构成否定借款合同效力的理由。

来源：广州仲裁委员会